Форум » Разное » Vote: Должна ли Россия выйти из Договора о нераспространении ядерного оружия? » Ответить
Vote: Должна ли Россия выйти из Договора о нераспространении ядерного оружия?
Игорь Сотников: Должна ли Россия выйти из Договора о нераспространении ядерного оружия? Если прочитаете до конца такой документ, как Договор о нераспространении ядерного оружия, можете заметить в нем очень много ляпов! И вообще составлен этот документ совершенно безграмотно, часто одни его пункты совершенно противоречат другим, а некоторые допускают двусмысленное толкование. Не говоря уже о том, что некоторые механизмы, предложенные в этом договоре, на деле оказались абсолютно неработоспособными. Как вообще можно ТАК составлять какие бы то ни было договора между кем-то и кем-то, а уж тем более между несколькими государствами! И как вообще такой договор мог иметь какую-то юридическую силу, да еще вдобавок один раз продлеваться без изменений? В договоре нигде нет четкого определения некоторых используемых понятий и терминов, которые могут иметь двусмысленное толкование. В преамбуле к Договору говорится: «Государства, заключающие настоящий Договор, ниже именуемые "Участниками Договора"… обязуясь сотрудничать в целях содействия применению гарантий Международного агентства но атомной энергии в отношении МИРНОЙ ЯДЕРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ… согласились о нижеследующем…» Далее в тексте договора несколько раз упоминается «МИРНАЯ АТОМНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ», но нигде не расшифровывается, что это такое. Мирная атомная деятельность – это, по-Вашему, … - когда малая АЭС вырабатывает электроэнергию для одной деревни, в которой нет никакого производства, кроме сельскохозяйственного, и которая не подключена к централизованной электросети? - когда плавучая АЭС дает энергию для оборонной судоверфи Севмаш в Северодвинске? - когда большая стационарная АЭС дает электроэнергию в централизованную энергосистему, к которой подключены и жилье, и обычные, и оборонные предприятия, и воинские части? - когда используется атомный взрыв для того, чтобы потушить пожар на газовой скважине? Какие из этих конкретных применений атомной энергии являются мирными? Кто и по каким критериям должен определять ее «миролюбие»? Да и есть ли она вообще, эта “мирная атомная энергия”? Или если мы поставляем в какую-то страну комплектующие для какого-то реактора, как мы можем узнать, является ли это действие сотрудничеством в мирном использовании атомной энергии, если мы не знаем, где и для чего будет использоваться этот реактор (допустим, что его соберут и установят без нашего непосредственного участия) и будет ли он использоваться на стратегической подводной лодке или на мирной плавучей АЭС? Статья 1: «Каждое из ГОСУДАРСТВ - участников настоящего Договора, обладающих ядерным оружием, обязуется … никоим образом НЕ ПОМОГАТЬ … какому-либо государству, не обладающему ядерным оружием, в производстве или к приобретении каким-либо иным способом ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств…» А что значит «никоим образом НЕ ПОМОГАТЬ» в данном конкретном случае? Ведь помогать можно сознательно, а можно случайно. Какие действия могут расцениваться в данном конкретном случае как «помощь» в создании атомного оружия? Например, если мы продали кому-нибудь несколько болтов и гаек, а он взял и смастерил атомную бомбу, это означает, что мы ему помогли? И неважно, знали мы или не знали, что он собирается сделать атомную бомбу? Да и потом ведь помогает-то обычно не государство, помогают обычно какие-то конкретные люди или организации на тех или иных условиях. А если кто-нибудь из российских граждан или какая-нибудь российская частная фирма «помогла» тому же Ирану сделать атомное оружие без всякого ведома руководства нашего государства, тогда что? Означает ли это что Россия как государство сразу же будет считаться нарушителем этого договора? Или Россия будет считаться нарушителем лишь в том случае, если не найдет и не накажет «виновных» в течение сколь-нибудь длительного времени? Даже если их «виновность» состояла всего лишь в продаже нескольких болтов и гаек в Иран? Как вообще можно доказать наличие «злого умысла» на создание атомной бомбы в Иране у российских поставщиков, которые вообще не имеют никакого отношения к атомным технологиям? И какие вообще санкции в отношение нашего государства могут последовать за нарушение данного пункта договора? И о каком вообще “нарушении” договора государством может идти речь, если ни одно современное демократическое государство не в состоянии полностью предвидеть или предотвратить ту или иную деятельность своих граждан? Или этот договор предполагает, что государство должно ввести внутри страны 100%-ную тотальную слежку и должно отменить все демократические свободы, а также отменить принцип презумпции невиновности? Во всяком случае, реальное государство – это не «все как один». И кто вообще придумал данную абсолютно невыполнимую статью - о запрете на помощь неядерным странам в создании или приобретении ядерного оружия?! По-моему, чтобы устранить все эти противоречия, нужно либо вычеркнуть из 1-ой статьи слова «НЕ ПОМОГАТЬ», либо заменить их более конкретным содержанием. Да и вообще данная статья договора работает лишь до поры до времени – до тех пор, пока не было такого прецедента, чтобы в той или иной официально ядерной или официально не ядерной стране та или иная негосударственная организация самостоятельно, без непосредственной помощи государства, создала для своих нужд мирные ядерные технологии, потенциально опасные в плане распространения ядерного оружия. Или такого прецедента, чтобы ядерное оружие появилось у организованных преступных группировок, помимо желания государства, которому придется за это отдуваться перед всем мировым сообществом. Что касается, возможности применения мирных атомных взрывов, здесь вообще одни положения Договора противоречат другим. Например, в статьях I и II запрещается прямая или косвенная передача из официально ядерных государств в официально не ядерные не только ядерного оружия, но и «других ядерных взрывных устройств». А теперь статья 4, пункт 2. «Все Участники Договора обязуются способствовать возможно самому полному обмену оборудованием, материалами, научной и технической информацией об использовании ядерной энергии в мирных целях и имеют право участвовать в таком обмене.» Логично возникает вопрос: а относятся ли сюда оборудование и ядерные материалы, используемые для атомных взрывов в мирных целях? И если да, так можно ли их передавать в официально не ядерные страны или нельзя?! Статья 5. «Каждый из Участников настоящего Договора обязуется принять соответствующие меры с целью обеспечения того, чтобы в соответствии с настоящим Договором, под соответствующим международным наблюдением и посредством соответствующих международных процедур потенциальные блага от любого мирного применения ядерных взрывов были доступны государствам-участникам настоящего Договора, не обладающим оружием, на недискриминационной основе, и чтобы СТОИМОСТЬ используемых взрывных устройств для таких Участников Договора была ТАКОЙ НИЗКОЙ, КАК ТОЛЬКО ЭТО ВОЗМОЖНО, и не включала расходы по их исследованию и усовершенствованию. Государства-участники настоящего Договора, не обладающие ядерным оружием, будут в состоянии получать такие блага в соответствии со специальным международным соглашением или соглашениями через соответствующий международный орган» Так что правильно было бы в статьях 1 и 2 дописать одну оговорку: «за исключением случаев, описанных в статье 5». А в конце пункта 2 статьи 4 дописать: «в той мере, в которой это не нарушает статей 1 и 2 настоящего Договора». Тогда никаких противоречий здесь бы не возникало. Вроде мелочь, но все это не внушает доверия к составителям подобных договоров! А так в настоящее время получается, что положения о мирных атомных взрывах в этом договоре можно трактовать как кому вздумается. Но это еще не все. Еще раз обратимся к статье 5. Что значит «стоимость должна быть такой низкой, как только это возможно»? Кто уполномочен определять правильность цен на тот или иной вид услуг и по каким критериям? Какую долю прибыли можно включить в эту стоимость услуг, а какую нельзя? Или вообще ядерные страны должны оказывать эту услугу развивающимся неядерным странам в убыток себе? Опять же не уточняется, может ли эта стоимость мирного атомного взрыва включать в себя представительские расходы на соответствующее международное наблюдение и соответствующие международные процедуры? Если нет, то кто должен финансировать эти процедуры? Если да, то о каком не дискриминационном доступе для ядерных и неядерных стран к мирным атомным технологиям, в том числе и взрывным, может идти речь, если для ядерных стран все просто – взяли и взорвали что надо – а для неядерных нужно оплачивать столько международных согласований, особенно если объем взрывных работ, которые нужно провести, совсем небольшой и не стоит и малой части тех денег! Плюс ко всему, как быть с такими применениями мирных ядерных взрывов, где нужна высокая оперативность и где действовать нужно не по дням, а по часам? Например, если надо тушить крупный пожар на какой-нибудь нефтяной или газовой скважине или в подземном газохранилище, который приводит не только к колоссальным материальным убыткам, но и к громадным и совершенно бессмысленным выбросам парниковых газов в атмосферу, которые все ближе и ближе приближают глобальную парниковую катастрофу не только для данной конкретной страны, но и для всего человечества. А обычные не ядерные взрывы любой мощности для тушения таких пожаров далеко не всегда эффективны. Что в такой ситуации надо делать – тушить пожар или тратить драгоценное время на международные процедуры, подписание соответствующих двусторонних соглашений, созыв соответствующих международных органов и прочую мутотень? А получение соответствующих разрешений от МАГАТЭ «задним числом» в настоящем Договоре, разумеется, не предусмотрено. Хорошо ядерным странам – взяли и потушили пожар!!! И в гораздо худшем положении самые дисциплинированные из официально неядерных стран, которые все время неукоснительно соблюдали все требования Договора о распространении и все время отказывались, когда некие доброжелатели со стороны на «черном рынке» предлагали им по дешевке взрывные устройства для мирных атомных взрывов и предупреждали, что мол, полезная вещь, рано или поздно пригодится – не дай Бог что… И где же здесь то самое равенство возможностей в использовании ВСЕХ ВИДОВ БЛАГ от мирного применения ядерной энергии для всех стран – и ядерных, и не ядерных – которое декларировалось в этом Договоре?! Так что Договор о нераспространении, можно сказать, себя исчерпал. Сам по себе такой подход, сама идея, которая в него заложена – недопущение распространения ядерного оружия из одних стран в другие без какого-либо, даже самого малейшего ущемления прав любых стран в сфере применения каких бы то ни было мирных ядерных технологий – оказалась несостоятельной, нереализуемой и утопичной. Если и говорят сейчас об эффективности самой по себе системы ядерного распространения, то в этом нет заслуги МАГАТЭ, в этом есть другие причины – хотя бы то обстоятельство, что международные террористы нашли более дешевые и доступные методы совершения крупномасштабных террактов, чем создание и применение ядерного оружия – вспомните хотя бы 11 сентября! Так что же делать? Некоторые предлагают ужесточить требования этого договора и запретить распространение не только военных, но и некоторых мирных ядерных технологий, начиная от обогащения урана и переработки ОЯТ и заканчивая мирными ядерными взрывами, которыми еще ни одна неядерная страна не пыталась воспользоваться и не обращалась с этой целью в МАГАТЭ. На мой взгляд, такой подход в корне неправильный – он работает только до тех пор, пока жареный петух не клюнул. А что будет, если в одной неядерной стране случится такой пожар, который невозможно потушить без ядерных взрывов? Что мы будем делать? А ведь атмосфера-то у нас у всех одна! Да и нельзя еще больше увеличивать разрыв не только в материальном положении, но и в правах между народами развитых и развивающихся стран! Это чревато социальным взрывом и дает гораздо больше шансов перерасти в третью мировую войну, чем появление ядерного оружия еще у 2 или 3 стран. Да и вообще атомная война не является сейчас наиболее вероятной и наиболее опасной угрозой выживанию всего человечества… Поэтому правильный подход, на мой взгляд, был бы только один – отменить! Отменить этот договор о нераспространении и распустить МАГАТЭ. Пусть будет свободное развитие ядерной энергетики наряду с другими направлениями энергетики всеми странами без какого-либо вмешательства, но и без какого-либо гипертрофированного содействия со стороны международных структур. Пусть все, кто хочет, создают себе на свой страх и риск ядерные технологии, в том числе и взрывные, и сами же испытывают неудобства, связанные с накоплением ОЯТ! Пусть будет господствовать естественное право сильного, а не заигрывания с диктаторскими режимами через МАГАТЭ. Надо открыто и честно признать право США защитить свои интересы, в том числе и путем превентивных ударов по Ирану при наличии явной угрозу и пусть Иран делает соответствующие выводы прямо сейчас, а не шантажирует все мировое сообщество. Надо полагать, что если бы не было МАГАТЭ, у нас сегодня не возникло бы ни иранской, ни северокорейской проблемы, ни большинства других горячих точек. Надо просто довериться, просто положиться на здравый смысл ядерных держав, на то, что они во вред себе действовать не станут и не начнут распродавать ядерные технологии направо и налево, если этот договор будет отменен. И надо полагать, что страх всех перед всеми обеспечит во всем мире гораздо большую стабильность и будет сдерживать имперские амбиции США гораздо эффективнее, чем противостояние двух систем в годы холодной войны. Плюс ко всему, если говорить именно об участии Российской Федерации в этом договоре, то очень похоже, что этот документ, подписанный еще в 68-ом году, противоречит ныне действующей Конституции от 93-его года и приносит нашему народу гораздо больше вреда, чем пользы. И поэтому мы должны отозвать нашу подпись с этого договора, и чем скорее, тем лучше. И на эти особенности Договора о нераспространении уже обращали внимание, когда принимали законы, разрешающие ввоз иностранного ОЯТ. Так вот, хотелось бы прокомментировать некоторые пункты Договора о нераспространении ядерного оружия (http://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/npt.htm), из которых следует обязательство нашей страны принимать ОЯТ. Статья III, пункт 1: «Каждое из государств — участников Договора, не обладающих ядерным оружием, обязуется принять гарантии, как они изложены в соглашении, о котором будут вестись переговоры и которое будет заключено с Международным агентством по атомной энергии а соответствии с Уставом Международного агентства по атомной энергии и системой гарантий Агентства, исключительно с целью проверки выполнения его обязательств, принятых в соответствии С настоящим Договором, с тем чтобы не допустить переключения ядерной энергии с мирного применения на ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства.» Так что прямого требования возвращать ОЯТ из официально не ядерных стран, имеющих АЭС, в страну, которая построила им реакторы или которая осуществляет поставку атомного топлива, в этом договоре нет. Прямое захоронение ОЯТ неядерными странами, имеющими АЭС, без какой-либо переработки и без выделения плутония, тоже явно не запрещено этим договором. Все остальное зависит от текста конкретных соглашений и гарантий, которые может устанавливать руководство МАГАТЭ в индивидуальном порядке, как ему вздумается, лишь бы это не нарушало требований статьи IV этого договора и лишь бы при этом обеспечивался не дискриминационный доступ всех заинтересованных стран ко всем благам от мирного применения атомной энергии. Это во-первых. Так что неядерные страны по идее не обязаны возвращать нам ОЯТ. А во-вторых, есть еще и другой пункт. Статья 4, пункт 2. “Участники Договора, КОТОРЫЕ В СОСТОЯНИИ ДЕЛАТЬ ЭТО, также сотрудничают [имеется в виду ОБЯЗУЮТСЯ СОТРУДНИЧАТЬ] в деле СОДЕЙСТВИЯ, по отдельности или совместно с другими государствами или международными организациями, ДАЛЬНЕЙШЕМУ РАЗВИТИЮ ПРИМЕНЕНИЯ ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГИИ в мирных целях, ОСОБЕННО НА ТЕРРИТОРИЯХ ГОСУДАРСТВ-УЧАСТНИКОВ ДОГОВОРА, не обладающих ядерным оружием, с должным учетом нужд развивающихся районов мира.” Вот здесь-то и собака зарыта. Слишком много в этом договоре неконкретного и декларативного. Что значит «СОТРУДНИЧАТЬ»? Это значит продавать им тот или иной товар или оказывать ту или иную услугу по рыночным ценам, которые выгодны нам? Или по таким ценам, которые приемлемы для развивающихся стран, даже если это будет нам в убыток (в договоре весь не сказано – сотрудничать без убытков для себя!)? Или вообще даром? Вопрос только, за чей счет. И потом, имеется в виду СОДЕЙСТВИЕ в каком объеме? Как нам удобно или в максимально возможном? То есть если у нас есть возможность и есть производственные мощности, достаточные для того, чтобы построить АЭС в какой-нибудь отсталой стране, подписавшей Договор о нераспространении, то мы ДОЛЖНЫ это сделать и не вправе ей отказывать? А если в наших хранилищах есть хоть немного места для иностранного ОЯТ, мы не вправе отказаться его принять? Так что ли? В каком случае можно будет утверждать, что мы не сотрудничаем и не оказываем содействия в должной мере и не выполняем этот пункт договора – если мы вообще откажемся взять у кого-то ОЯТ или если загнем непомерно высокую цену за переработку? Что значит «которые в состоянии делать это»? Кто уполномочен это определить и по каким критериям, способна ли та или иная конкретная страна сотрудничать с более отсталыми, развивающимися странами, в деле содействия развитию ядерной энергетики? А если Россия в принципе способна сотрудничать, но лишь ценой невыполнения социальных программ внутри страны, ценой непомерного занижения зарплат в бюджетной сфере и пенсий, ценой невыплат замороженных вкладов с 92-ом года, это как расценивать – мы способны сотрудничать или не способны? Вот и получается, что нашу страну еще тогда, еще в 68-ом году, превратили во всемирный благотворительный фонд!!! Кстати, в этом Договоре нигде нет прямой увязки между тем, кто построил реактор и привез для него топливо в ту или иную страну, и тем, кто должен вывезти ОЯТ. И наше ядерное ведомство в этом плане нам часто говорит неправду. На самом деле участвовать в тендерах на строительство АЭС за рубежом мы могли бы без проблем. То есть если бы у нас действительно была возможность построить АЭС за рубежом, но действительно не было бы возможности принять ОЯТ на переработку – мы бы АЭС построили, а ОЯТ не приняли и никакого нарушения в этом не было бы! Только на самом деле получается еще хуже – если исходить из буквального понимания Договора о нераспространении, мы обязаны забирать любое иностранное ОЯТ, хоть с реакторов нашей постройки, хоть американской – и в этом плане мы не свободны, мы изначально закабалены – всего лишь потому, что, во-первых, у нас есть технологии для переработки ОЯТ, а во-вторых, наше не очень дальновидное руководство в 68-ом году подписало этот проклятый договор! И где же та реальная польза для России от Договора о нераспространения ядерного оружия? Где же то всеобщее и полное разоружение, которое нам обещали к 2000 году? Не кажется ли Вам, что решение о ратификации Договора о нераспространении в 68-ом году противоречит ныне действующей Конституции РФ от 93-его года, где сказано, что Российская Федерация – социальное государство, которое должно заботиться в первую очередь о своих гражданах, а не о каких-то развивающихся странах? А значит ратификация этого договора подлежит отмене как противоречащая Конституции РФ! Плюс ко всему, есть признаки, что при таких обязательствах на таких кабальных условиях это нарушает суверенитет нашего государства. Не кажется ли Вам, что Россия должна честно выйти из Договора о нераспространении и чем раньше, тем лучше? Как Вы думаете, можно ли инициировать процедуру выхода России из этого договора через Конституционный Cуд?
Ответов - 34, стр:
1 2 All
полная версия страницы