Форум » Разное » Vote: Должна ли Россия выйти из Договора о нераспространении ядерного оружия? » Ответить
Vote: Должна ли Россия выйти из Договора о нераспространении ядерного оружия?
Игорь Сотников: Должна ли Россия выйти из Договора о нераспространении ядерного оружия? Если прочитаете до конца такой документ, как Договор о нераспространении ядерного оружия, можете заметить в нем очень много ляпов! И вообще составлен этот документ совершенно безграмотно, часто одни его пункты совершенно противоречат другим, а некоторые допускают двусмысленное толкование. Не говоря уже о том, что некоторые механизмы, предложенные в этом договоре, на деле оказались абсолютно неработоспособными. Как вообще можно ТАК составлять какие бы то ни было договора между кем-то и кем-то, а уж тем более между несколькими государствами! И как вообще такой договор мог иметь какую-то юридическую силу, да еще вдобавок один раз продлеваться без изменений? В договоре нигде нет четкого определения некоторых используемых понятий и терминов, которые могут иметь двусмысленное толкование. В преамбуле к Договору говорится: «Государства, заключающие настоящий Договор, ниже именуемые "Участниками Договора"… обязуясь сотрудничать в целях содействия применению гарантий Международного агентства но атомной энергии в отношении МИРНОЙ ЯДЕРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ… согласились о нижеследующем…» Далее в тексте договора несколько раз упоминается «МИРНАЯ АТОМНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ», но нигде не расшифровывается, что это такое. Мирная атомная деятельность – это, по-Вашему, … - когда малая АЭС вырабатывает электроэнергию для одной деревни, в которой нет никакого производства, кроме сельскохозяйственного, и которая не подключена к централизованной электросети? - когда плавучая АЭС дает энергию для оборонной судоверфи Севмаш в Северодвинске? - когда большая стационарная АЭС дает электроэнергию в централизованную энергосистему, к которой подключены и жилье, и обычные, и оборонные предприятия, и воинские части? - когда используется атомный взрыв для того, чтобы потушить пожар на газовой скважине? Какие из этих конкретных применений атомной энергии являются мирными? Кто и по каким критериям должен определять ее «миролюбие»? Да и есть ли она вообще, эта “мирная атомная энергия”? Или если мы поставляем в какую-то страну комплектующие для какого-то реактора, как мы можем узнать, является ли это действие сотрудничеством в мирном использовании атомной энергии, если мы не знаем, где и для чего будет использоваться этот реактор (допустим, что его соберут и установят без нашего непосредственного участия) и будет ли он использоваться на стратегической подводной лодке или на мирной плавучей АЭС? Статья 1: «Каждое из ГОСУДАРСТВ - участников настоящего Договора, обладающих ядерным оружием, обязуется … никоим образом НЕ ПОМОГАТЬ … какому-либо государству, не обладающему ядерным оружием, в производстве или к приобретении каким-либо иным способом ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств…» А что значит «никоим образом НЕ ПОМОГАТЬ» в данном конкретном случае? Ведь помогать можно сознательно, а можно случайно. Какие действия могут расцениваться в данном конкретном случае как «помощь» в создании атомного оружия? Например, если мы продали кому-нибудь несколько болтов и гаек, а он взял и смастерил атомную бомбу, это означает, что мы ему помогли? И неважно, знали мы или не знали, что он собирается сделать атомную бомбу? Да и потом ведь помогает-то обычно не государство, помогают обычно какие-то конкретные люди или организации на тех или иных условиях. А если кто-нибудь из российских граждан или какая-нибудь российская частная фирма «помогла» тому же Ирану сделать атомное оружие без всякого ведома руководства нашего государства, тогда что? Означает ли это что Россия как государство сразу же будет считаться нарушителем этого договора? Или Россия будет считаться нарушителем лишь в том случае, если не найдет и не накажет «виновных» в течение сколь-нибудь длительного времени? Даже если их «виновность» состояла всего лишь в продаже нескольких болтов и гаек в Иран? Как вообще можно доказать наличие «злого умысла» на создание атомной бомбы в Иране у российских поставщиков, которые вообще не имеют никакого отношения к атомным технологиям? И какие вообще санкции в отношение нашего государства могут последовать за нарушение данного пункта договора? И о каком вообще “нарушении” договора государством может идти речь, если ни одно современное демократическое государство не в состоянии полностью предвидеть или предотвратить ту или иную деятельность своих граждан? Или этот договор предполагает, что государство должно ввести внутри страны 100%-ную тотальную слежку и должно отменить все демократические свободы, а также отменить принцип презумпции невиновности? Во всяком случае, реальное государство – это не «все как один». И кто вообще придумал данную абсолютно невыполнимую статью - о запрете на помощь неядерным странам в создании или приобретении ядерного оружия?! По-моему, чтобы устранить все эти противоречия, нужно либо вычеркнуть из 1-ой статьи слова «НЕ ПОМОГАТЬ», либо заменить их более конкретным содержанием. Да и вообще данная статья договора работает лишь до поры до времени – до тех пор, пока не было такого прецедента, чтобы в той или иной официально ядерной или официально не ядерной стране та или иная негосударственная организация самостоятельно, без непосредственной помощи государства, создала для своих нужд мирные ядерные технологии, потенциально опасные в плане распространения ядерного оружия. Или такого прецедента, чтобы ядерное оружие появилось у организованных преступных группировок, помимо желания государства, которому придется за это отдуваться перед всем мировым сообществом. Что касается, возможности применения мирных атомных взрывов, здесь вообще одни положения Договора противоречат другим. Например, в статьях I и II запрещается прямая или косвенная передача из официально ядерных государств в официально не ядерные не только ядерного оружия, но и «других ядерных взрывных устройств». А теперь статья 4, пункт 2. «Все Участники Договора обязуются способствовать возможно самому полному обмену оборудованием, материалами, научной и технической информацией об использовании ядерной энергии в мирных целях и имеют право участвовать в таком обмене.» Логично возникает вопрос: а относятся ли сюда оборудование и ядерные материалы, используемые для атомных взрывов в мирных целях? И если да, так можно ли их передавать в официально не ядерные страны или нельзя?! Статья 5. «Каждый из Участников настоящего Договора обязуется принять соответствующие меры с целью обеспечения того, чтобы в соответствии с настоящим Договором, под соответствующим международным наблюдением и посредством соответствующих международных процедур потенциальные блага от любого мирного применения ядерных взрывов были доступны государствам-участникам настоящего Договора, не обладающим оружием, на недискриминационной основе, и чтобы СТОИМОСТЬ используемых взрывных устройств для таких Участников Договора была ТАКОЙ НИЗКОЙ, КАК ТОЛЬКО ЭТО ВОЗМОЖНО, и не включала расходы по их исследованию и усовершенствованию. Государства-участники настоящего Договора, не обладающие ядерным оружием, будут в состоянии получать такие блага в соответствии со специальным международным соглашением или соглашениями через соответствующий международный орган» Так что правильно было бы в статьях 1 и 2 дописать одну оговорку: «за исключением случаев, описанных в статье 5». А в конце пункта 2 статьи 4 дописать: «в той мере, в которой это не нарушает статей 1 и 2 настоящего Договора». Тогда никаких противоречий здесь бы не возникало. Вроде мелочь, но все это не внушает доверия к составителям подобных договоров! А так в настоящее время получается, что положения о мирных атомных взрывах в этом договоре можно трактовать как кому вздумается. Но это еще не все. Еще раз обратимся к статье 5. Что значит «стоимость должна быть такой низкой, как только это возможно»? Кто уполномочен определять правильность цен на тот или иной вид услуг и по каким критериям? Какую долю прибыли можно включить в эту стоимость услуг, а какую нельзя? Или вообще ядерные страны должны оказывать эту услугу развивающимся неядерным странам в убыток себе? Опять же не уточняется, может ли эта стоимость мирного атомного взрыва включать в себя представительские расходы на соответствующее международное наблюдение и соответствующие международные процедуры? Если нет, то кто должен финансировать эти процедуры? Если да, то о каком не дискриминационном доступе для ядерных и неядерных стран к мирным атомным технологиям, в том числе и взрывным, может идти речь, если для ядерных стран все просто – взяли и взорвали что надо – а для неядерных нужно оплачивать столько международных согласований, особенно если объем взрывных работ, которые нужно провести, совсем небольшой и не стоит и малой части тех денег! Плюс ко всему, как быть с такими применениями мирных ядерных взрывов, где нужна высокая оперативность и где действовать нужно не по дням, а по часам? Например, если надо тушить крупный пожар на какой-нибудь нефтяной или газовой скважине или в подземном газохранилище, который приводит не только к колоссальным материальным убыткам, но и к громадным и совершенно бессмысленным выбросам парниковых газов в атмосферу, которые все ближе и ближе приближают глобальную парниковую катастрофу не только для данной конкретной страны, но и для всего человечества. А обычные не ядерные взрывы любой мощности для тушения таких пожаров далеко не всегда эффективны. Что в такой ситуации надо делать – тушить пожар или тратить драгоценное время на международные процедуры, подписание соответствующих двусторонних соглашений, созыв соответствующих международных органов и прочую мутотень? А получение соответствующих разрешений от МАГАТЭ «задним числом» в настоящем Договоре, разумеется, не предусмотрено. Хорошо ядерным странам – взяли и потушили пожар!!! И в гораздо худшем положении самые дисциплинированные из официально неядерных стран, которые все время неукоснительно соблюдали все требования Договора о распространении и все время отказывались, когда некие доброжелатели со стороны на «черном рынке» предлагали им по дешевке взрывные устройства для мирных атомных взрывов и предупреждали, что мол, полезная вещь, рано или поздно пригодится – не дай Бог что… И где же здесь то самое равенство возможностей в использовании ВСЕХ ВИДОВ БЛАГ от мирного применения ядерной энергии для всех стран – и ядерных, и не ядерных – которое декларировалось в этом Договоре?! Так что Договор о нераспространении, можно сказать, себя исчерпал. Сам по себе такой подход, сама идея, которая в него заложена – недопущение распространения ядерного оружия из одних стран в другие без какого-либо, даже самого малейшего ущемления прав любых стран в сфере применения каких бы то ни было мирных ядерных технологий – оказалась несостоятельной, нереализуемой и утопичной. Если и говорят сейчас об эффективности самой по себе системы ядерного распространения, то в этом нет заслуги МАГАТЭ, в этом есть другие причины – хотя бы то обстоятельство, что международные террористы нашли более дешевые и доступные методы совершения крупномасштабных террактов, чем создание и применение ядерного оружия – вспомните хотя бы 11 сентября! Так что же делать? Некоторые предлагают ужесточить требования этого договора и запретить распространение не только военных, но и некоторых мирных ядерных технологий, начиная от обогащения урана и переработки ОЯТ и заканчивая мирными ядерными взрывами, которыми еще ни одна неядерная страна не пыталась воспользоваться и не обращалась с этой целью в МАГАТЭ. На мой взгляд, такой подход в корне неправильный – он работает только до тех пор, пока жареный петух не клюнул. А что будет, если в одной неядерной стране случится такой пожар, который невозможно потушить без ядерных взрывов? Что мы будем делать? А ведь атмосфера-то у нас у всех одна! Да и нельзя еще больше увеличивать разрыв не только в материальном положении, но и в правах между народами развитых и развивающихся стран! Это чревато социальным взрывом и дает гораздо больше шансов перерасти в третью мировую войну, чем появление ядерного оружия еще у 2 или 3 стран. Да и вообще атомная война не является сейчас наиболее вероятной и наиболее опасной угрозой выживанию всего человечества… Поэтому правильный подход, на мой взгляд, был бы только один – отменить! Отменить этот договор о нераспространении и распустить МАГАТЭ. Пусть будет свободное развитие ядерной энергетики наряду с другими направлениями энергетики всеми странами без какого-либо вмешательства, но и без какого-либо гипертрофированного содействия со стороны международных структур. Пусть все, кто хочет, создают себе на свой страх и риск ядерные технологии, в том числе и взрывные, и сами же испытывают неудобства, связанные с накоплением ОЯТ! Пусть будет господствовать естественное право сильного, а не заигрывания с диктаторскими режимами через МАГАТЭ. Надо открыто и честно признать право США защитить свои интересы, в том числе и путем превентивных ударов по Ирану при наличии явной угрозу и пусть Иран делает соответствующие выводы прямо сейчас, а не шантажирует все мировое сообщество. Надо полагать, что если бы не было МАГАТЭ, у нас сегодня не возникло бы ни иранской, ни северокорейской проблемы, ни большинства других горячих точек. Надо просто довериться, просто положиться на здравый смысл ядерных держав, на то, что они во вред себе действовать не станут и не начнут распродавать ядерные технологии направо и налево, если этот договор будет отменен. И надо полагать, что страх всех перед всеми обеспечит во всем мире гораздо большую стабильность и будет сдерживать имперские амбиции США гораздо эффективнее, чем противостояние двух систем в годы холодной войны. Плюс ко всему, если говорить именно об участии Российской Федерации в этом договоре, то очень похоже, что этот документ, подписанный еще в 68-ом году, противоречит ныне действующей Конституции от 93-его года и приносит нашему народу гораздо больше вреда, чем пользы. И поэтому мы должны отозвать нашу подпись с этого договора, и чем скорее, тем лучше. И на эти особенности Договора о нераспространении уже обращали внимание, когда принимали законы, разрешающие ввоз иностранного ОЯТ. Так вот, хотелось бы прокомментировать некоторые пункты Договора о нераспространении ядерного оружия (http://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/npt.htm), из которых следует обязательство нашей страны принимать ОЯТ. Статья III, пункт 1: «Каждое из государств — участников Договора, не обладающих ядерным оружием, обязуется принять гарантии, как они изложены в соглашении, о котором будут вестись переговоры и которое будет заключено с Международным агентством по атомной энергии а соответствии с Уставом Международного агентства по атомной энергии и системой гарантий Агентства, исключительно с целью проверки выполнения его обязательств, принятых в соответствии С настоящим Договором, с тем чтобы не допустить переключения ядерной энергии с мирного применения на ядерное оружие или другие ядерные взрывные устройства.» Так что прямого требования возвращать ОЯТ из официально не ядерных стран, имеющих АЭС, в страну, которая построила им реакторы или которая осуществляет поставку атомного топлива, в этом договоре нет. Прямое захоронение ОЯТ неядерными странами, имеющими АЭС, без какой-либо переработки и без выделения плутония, тоже явно не запрещено этим договором. Все остальное зависит от текста конкретных соглашений и гарантий, которые может устанавливать руководство МАГАТЭ в индивидуальном порядке, как ему вздумается, лишь бы это не нарушало требований статьи IV этого договора и лишь бы при этом обеспечивался не дискриминационный доступ всех заинтересованных стран ко всем благам от мирного применения атомной энергии. Это во-первых. Так что неядерные страны по идее не обязаны возвращать нам ОЯТ. А во-вторых, есть еще и другой пункт. Статья 4, пункт 2. “Участники Договора, КОТОРЫЕ В СОСТОЯНИИ ДЕЛАТЬ ЭТО, также сотрудничают [имеется в виду ОБЯЗУЮТСЯ СОТРУДНИЧАТЬ] в деле СОДЕЙСТВИЯ, по отдельности или совместно с другими государствами или международными организациями, ДАЛЬНЕЙШЕМУ РАЗВИТИЮ ПРИМЕНЕНИЯ ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГИИ в мирных целях, ОСОБЕННО НА ТЕРРИТОРИЯХ ГОСУДАРСТВ-УЧАСТНИКОВ ДОГОВОРА, не обладающих ядерным оружием, с должным учетом нужд развивающихся районов мира.” Вот здесь-то и собака зарыта. Слишком много в этом договоре неконкретного и декларативного. Что значит «СОТРУДНИЧАТЬ»? Это значит продавать им тот или иной товар или оказывать ту или иную услугу по рыночным ценам, которые выгодны нам? Или по таким ценам, которые приемлемы для развивающихся стран, даже если это будет нам в убыток (в договоре весь не сказано – сотрудничать без убытков для себя!)? Или вообще даром? Вопрос только, за чей счет. И потом, имеется в виду СОДЕЙСТВИЕ в каком объеме? Как нам удобно или в максимально возможном? То есть если у нас есть возможность и есть производственные мощности, достаточные для того, чтобы построить АЭС в какой-нибудь отсталой стране, подписавшей Договор о нераспространении, то мы ДОЛЖНЫ это сделать и не вправе ей отказывать? А если в наших хранилищах есть хоть немного места для иностранного ОЯТ, мы не вправе отказаться его принять? Так что ли? В каком случае можно будет утверждать, что мы не сотрудничаем и не оказываем содействия в должной мере и не выполняем этот пункт договора – если мы вообще откажемся взять у кого-то ОЯТ или если загнем непомерно высокую цену за переработку? Что значит «которые в состоянии делать это»? Кто уполномочен это определить и по каким критериям, способна ли та или иная конкретная страна сотрудничать с более отсталыми, развивающимися странами, в деле содействия развитию ядерной энергетики? А если Россия в принципе способна сотрудничать, но лишь ценой невыполнения социальных программ внутри страны, ценой непомерного занижения зарплат в бюджетной сфере и пенсий, ценой невыплат замороженных вкладов с 92-ом года, это как расценивать – мы способны сотрудничать или не способны? Вот и получается, что нашу страну еще тогда, еще в 68-ом году, превратили во всемирный благотворительный фонд!!! Кстати, в этом Договоре нигде нет прямой увязки между тем, кто построил реактор и привез для него топливо в ту или иную страну, и тем, кто должен вывезти ОЯТ. И наше ядерное ведомство в этом плане нам часто говорит неправду. На самом деле участвовать в тендерах на строительство АЭС за рубежом мы могли бы без проблем. То есть если бы у нас действительно была возможность построить АЭС за рубежом, но действительно не было бы возможности принять ОЯТ на переработку – мы бы АЭС построили, а ОЯТ не приняли и никакого нарушения в этом не было бы! Только на самом деле получается еще хуже – если исходить из буквального понимания Договора о нераспространении, мы обязаны забирать любое иностранное ОЯТ, хоть с реакторов нашей постройки, хоть американской – и в этом плане мы не свободны, мы изначально закабалены – всего лишь потому, что, во-первых, у нас есть технологии для переработки ОЯТ, а во-вторых, наше не очень дальновидное руководство в 68-ом году подписало этот проклятый договор! И где же та реальная польза для России от Договора о нераспространения ядерного оружия? Где же то всеобщее и полное разоружение, которое нам обещали к 2000 году? Не кажется ли Вам, что решение о ратификации Договора о нераспространении в 68-ом году противоречит ныне действующей Конституции РФ от 93-его года, где сказано, что Российская Федерация – социальное государство, которое должно заботиться в первую очередь о своих гражданах, а не о каких-то развивающихся странах? А значит ратификация этого договора подлежит отмене как противоречащая Конституции РФ! Плюс ко всему, есть признаки, что при таких обязательствах на таких кабальных условиях это нарушает суверенитет нашего государства. Не кажется ли Вам, что Россия должна честно выйти из Договора о нераспространении и чем раньше, тем лучше? Как Вы думаете, можно ли инициировать процедуру выхода России из этого договора через Конституционный Cуд?
Ответов - 34, стр:
1 2 All
Игорь Сотников: А вообще получается, что если посмотреть на этот Договор о нераспространении более внимательно, основная идея этого договора, оказывается такая. Нераспространение – это хорошо, но это, оказывается, лишь одна сторона медали, а есть еще и вторая. Вообще, это не договор, а какой-то сплошной шантаж, продолжающийся без малого 40 лет! Оказывается, это не мы, россияне, или европейцы, или американцы, ставим кому-то условия, а наоборот, это нас приперли к стенке развивающиеся страны и потребовали: мол, мы обязуемся не делать атомного оружия и не будем вас бомбить, а вы будете делать все то, что мы потребуем. Сегодня построите нам одну АЭС. завтра 2 АЭС, послезавтра 4 АЭС, да еще за бесценок, да еще и в кредит, хотите вы этого или не хотите! Да еще вы обязательно заберете к себе наше ОЯТ и радиоактивные отходы! Да еще и будете нам устраивать мирные атомные взрывы там, где мы скажем! И тогда мы можем обещать, что на вас не упадет ни одна атомная бомба и ни одна ракета, если только вы сами сдуру не дадите свое атомное оружие кому попало. Дубровку, Беслан или даже 11 сентября – это да, это мы можем вам устроить, когда захотим, но атомными бомбами бомбить вас не будем. А вот если вы нам не построите того, что мы потребуем, тогда мы как выйдем из Договора о нераспространении, как сделаем атомную бомбу и как шарахнем по вам, что мало не покажется!!! Проще говоря, кошелек или жизнь?! И с каждым годом мы все дороже и дороже оцениваем свою жизнь, свою защищенность от еще не созданных атомных бомб и ракет из стран третьего мира, расплачиваясь за нее даже здоровьем еще не родившихся поколений россиян в той же Челябинской области, куда уже сейчас завозится иностранное ОЯТ. И чем дальше, тем больше растут аппетиты развивающихся стран по мере роста численности их населения, и предела этому нет, а Договор о нераспространении все еще остается в силе и все больше и больше сил высасывает из развитых стран. И так без конца – сначала в течение 25 лет, а затем бессрочно! И с какого перепою наше брежневское, а затем ельцинское руководство могло подписать подобный документ?! Вот, к примеру, американцы поступили более рационально и выпутались из этого шантажа: они практически перестали строить АЭС в странах третьего мира за бесценок, совсем отказались завозить к себе иностранное ОЯТ даже с тех реакторов, которые сами же и построили, и просто сказали всем: бомбите нас, если сможете!!! А себе сделали надежную противоракетную оборону, так как затраты на систему ПРО в настоящее время оказались существенно меньше, чем затраты на помощь в сфере мирной атомной энергетики всем подряд развивающимся странам и на неукоснительное выполнение всех пунктов ДНЯО. Так что для России нет никакого иного достойного варианта, кроме как выйти из этого Договора.
Игорь Сотников: В принципе, недостатки существующего Договора о нераспространении сводятся к следующему: 1) не гарантированы равные возможности государств-участников в плане использования мирных атомных взрывов во многих реально возможных ситуациях; 2) некоторые положения Договора о нераспространении имеют слишком мало отношения к предмету данного договора, то есть к «ядерному оружию и иным ядерным взрывным устройствам». Постоянно скатываться к сотрудничеству в сфере мирной не взрывной атомной энергетики во многих пунктах этого договора и увязывать нераспространение атомного оружия в одном документе с таким сотрудничеством по логике вещей было бы неправильно; 3) слишком много обязательств в непредсказуемом объеме с непредсказуемыми последствиями в сфере мирной не взрывной атомной энергетики, не имеющей прямого отношения к предмету Договора, принимают на себя, согласно действующему Договору, официально ядерные страны и вообще страны-участники Договора, достигшие достаточно высокого уровня развития в сфере ядерных технологий и имеющие большие «возможности». При этом условия возникновения таких обязательств также недостаточно четко зафиксированы в настоящем Договоре и в связи с этим возможно злоупотребления со стороны всех остальных стран-участников. В связи с этим логично было бы внести в договор следующие поправки, которые СНИМАЮТ со всех стран-участников ОБЯЗАННОСТЬ СОТРУДНИЧАТЬ или СОДЕЙСТВОВАТЬ развитию взрывной или невзрывной мирной атомной энергетики, но оставляют, во-первых, гарантированные ПРАВА стран-участников на сотрудничество между собой в области использования мирных ядерных взрывов, имеющих прямое отношение к предмету Договора, и во-вторых, обязанность МАГАТЭ вводить свою систему гарантий таким образом, чтобы НЕ МЕШАТЬ (но и не обязательно содействовать) развитию не взрывной мирной атомной энергетики, не являющейся предметом Договора. Однако даже с такими поправками договор как был, так и остается далеко не идеальным и ни о каком равноправии государств речи не идет. Думаю, что такие поправки с удовольствием одобрили бы развитые страны Запада. Однако в таком варианте Договора с поправками мне не нравится то, что развивающиеся страны, отказываясь от своих программ в области ядерного оружия, не получат никакой компенсации взамен этого, причем такой компенсации, которая была бы адекватной как с их собственной точки зрения, так и с точки зрения развитых стран, как сейчас, так и в долгосрочной перспективе и чтобы размер этой компенсации оговаривался бы достаточно точно. Поэтому на мой взгляд, было бы еще лучше всего вообще отменить Договор о нераспространении и все связанные с ним соглашения. ========== Так вот, привожу поправки, которые можно было бы внести в Договор о ненападении как один из вариантов: 1) В конце статей I и II дописать: «за исключением случаев, указанных в статье V настоящего Договора». 2) Пункт 2 из статьи IV – исключить. 3) Статью V (о мирных ядерных взрывах) изложить примерно в такой редакции: Статья V. 1. Государство-участник настоящего Договора, не обладающее ядерным оружием и заинтересованное в получении потенциальных благ от любого мирного применения ядерных взрывов, имеет право обратиться непосредственно или через международные организации с соответствующей просьбой к государству-участнику договора, обладающему ядерным оружием. Государство-участник настоящего Договора, обладающее ядерным оружием, получившее такую просьбу, ИМЕЕТ ПРАВО оказать ему в этом содействие и принять все необходимые меры для этого в сроки, согласованные с Международным агентством по атомной энергии, под соответствующим международным наблюдением на всех этапах работ от поставки ядерных взрывных устройств до непосредственного проведения ядерных взрывов. Международное агентство по атомной энергии обязано разрешить и обеспечить возможность проведения указанных ядерных взрывов под соответствующим международным наблюдением в сроки не позднее 6 месяцев после поступления соответствующей просьбы. 2. Допускается проведение мирных ядерных взрывов в интересах государств-участников настоящего Договора, не обладающих ядерным оружием, по их просьбе БЕЗ МЕЖДУНАРОДНОГО НАБЛЮДЕНИЯ и без какого-либо предварительного согласования с Международным агентством по атомной энергии в случае, если указанные ядерные взрывы необходимы для ликвидации пожаров и/или предотвращения и/или ликвидации последствий иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. В этом случае государство-участник настоящего Договора, обладающее ядерным оружием, после проведения таких взрывов обязано по требованию Международного агентства по атомной энергии сообщить всю имеющуюся информацию о характеристиках использовавшихся ядерных взрывных устройств, расщепляющихся материалах, о точном времени, местоположении и способе проведения указанных ядерных взрывов. Международное агентство по атомной энергии обязуется не передавать полученную информацию третьим лицам, сторонним организациям или государствам, кроме как по решению Совета безопасности ООН. Государство-участник Договора, не обладающее ядерным оружием, обязано не позднее, чем через 6 месяцев после указанных ядерных взрывов, предоставить в Международное агентство по атомной энергии следующую информацию: - доказательства, подтверждающие факт пожара или иной чрезвычайной ситуации; - доказательства о НЕВОЗМОЖНОСТИ тушения пожара и/или предотвращения и/или ликвидации последствий чрезвычайной ситуации какими-либо иными средствами, не связанными с проведением ядерных взрывов, таким образом, чтобы выполнить эту процедуру с меньшими материальными затратами и одновременно с меньшим суммарным материальным и/или экологическим ущербом, чем в имевшем место случае с проведением ядерных взрывов. Помимо предоставления указанной информации, государство-участник Договора, не обладающее ядерным оружием, в интересах которого были выполнены указанные ядерные взрывы, обязано допустить на свою территорию представителей Международного агентства по атомной энергии и обеспечить возможность проведения инспекций на объектах, имеющих отношение к указанной чрезвычайной ситуации и к указанным ядерным взрывам, с целью проверки достоверности предоставленных сведений и исключения возможности нецелевого использования ядерных взрывных устройств. 3. Допускается также проведение мирных ядерных взрывов в интересах государств, не являющихся участниками настоящего Договора, по их просьбе БЕЗ МЕЖДУНАРОДНОГО НАБЛЮДЕНИЯ и без какого-либо предварительного согласования с Международным агентством по атомной энергии в случае, если указанные ядерные взрывы необходимы для ликвидации крупных пожаров и/или предотвращения и/или ликвидации последствий иных масштабных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, последствия которых в случае невмешательства могли бы причинить материальный и/или экологический ущерб не только государству, обратившемуся с такой просьбой, но и хотя бы одному государству, являющемуся участником настоящего Договора. В этом случае государство, не являющееся участником настоящего Договора, не принимает на себя никаких обязательств в отношении Международного агентства по атомной энергии и, в частности, не обязано допускать представителей Агентства на свою территорию. На государство-участника настоящего Договора, обладающее ядерным оружием, возлагается обязанность не позднее, чем через 6 после указанных ядерных взрывов, предоставить в Международное агентство по атомной энергии следующую информацию: - характеристики использовавшихся ядерных взрывных устройств, расщепляющихся материалах, сведения о точном времени, местоположении и способе проведения указанных ядерных взрывов; - доказательства, подтверждающие факт пожара или иной чрезвычайной ситуации; - доказательства, подтверждающие нанесение материального и/или экологического ущерба от указанного пожара и/или чрезвычайной ситуации странам-участникам настоящего Договора или подтверждающие возможность нанесения такого ущерба в случае невмешательства; - доказательства о НЕВОЗМОЖНОСТИ частичного или полного тушения пожара и/или частичного или полного предотвращения и/или частичной или полной ликвидации последствий чрезвычайной ситуации какими-либо иными средствами, не связанными с проведением ядерных взрывов, таким образом, чтобы выполнить эту процедуру с меньшими материальными затратами и одновременно с меньшим суммарным материальным и/или экологическим ущербом для стран-участников настоящего Договора, чем в имевшем место случае с проведением таких ядерных взрывов. 4. Во всех случаях, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, государство-участник настоящего Договора, обладающее ядерным оружием, не имеет права ни при каких обстоятельствах передавать какие-либо не использованные при проведении указанных взрывов ядерные взрывные устройства государству-участнику Договора, не обладающему ядерным оружием или государству, не являющемуся участником Настоящего договора. ========== Так что хотелось бы знать ваше мнение: что нужно сделать с Договором о нераспространении ядерного оружия? Оставить как есть? Принять поправки в предложенном варианте? Или вы можете предложить свой вариант поправок? Или отменить вообще и расформировать такую структуру, как МАГАТЭ? Мне лично больше всего нравится последний вариант.
Игорь Сотников: Кстати, Договор о нераспространении ядерного оружия весьма и весьма активно и довольно давно критикуется такими организациями, как Фонд Карнеги за международный мир. Вот несколько ссылочек: http://www.carnegie.ru/ru/news/67475.htm оуз Геттемюллер, Ведущий научный сотрудник, Фонд Карнеги за международный мир, США ИЗРАИЛЬ, ИНДИЯ И ПАКИСТАН: РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ СЛЕДУЕТ ИСКАТЬ В СФЕРЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ПОЛИТИКИ, А НЕ В РАМКАХ ДОГОВОРА О НЕРАСПРОСТРАНЕНИИ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ (ДНЯО) http://rustrana.ru/article.php?nid=7280&sq=19,22,1420,1328,1331&crypt= Оппоненты ядерного нераспространения: российский взгляд При этом критикуются в основном следующие аспекты Договора: 1) Во-первых, сам принцип «кто не успел, тот опоздал», который был заложен в этом договоре, не может считаться справедливым. Получается, что страна может считаться официально ядерной и получает соответствующие привилегии по этому Договору только в том случае, если она осуществила испытания ядерного оружия или других ядерных взрывных устройств до 68-ого года. Причем здесь существенны именно испытания, именно ядерные взрывы. А если испытаний не было, но вообще ядерное оружие у той или иной страны было задолго до 68-ого года и страна предоставит международному сообществу соответствующие неопровержимые доказательства об этом, этого, оказывается, недостаточно! Получается, что ДНЯО косвенным образом одобряет проведение ядерных взрывов в период до 68-ого года. А значит – ДНЯО больше всего ущемляет интересы самых миролюбивых из числа экономически развитых государств, которые задолго до 68-ого года имели соответствующие ядерные технологии и достижения в области ядерной техники, но не сочли нужным создавать ядерное оружие и угрожать своим соседям. Но если со временем ситуация изменилась и этим странам начали угрожать соседи, многократно превосходящие их по численности населения, Договор не дает права обзавестись ядерным оружием как единственным средством защиты территориальной целостности и самого существования государства от подобных угроз. И вообще в подобной ситуации Договор не дает никаких особых гарантий безопасности, никакого права на защиту со стороны международного сообщества, которое было бы явно прописано в Договоре. Получается, что хуже всего ДНЯО делает тем странам, кому ядерное оружие нужно не для нападения, а именно для защиты и только тогда, когда в такой защите возникает необходимость. Единственный бонус, который предоставляется по Договору неядерным странам – это возведенное в абсолют, неоспоримое и не зависящее ни от каких обстоятельств право на содействие со стороны других стран-участников Договора в области мирной атомной энергетики. Только вот всем ли нужен этот бонус, особенно в ситуации реальной военной угрозы самому существованию государства со стороны соседних враждебных государств, обладающих многократным превосходством по численности населения? ИМЕЕТ ЛИ ПРАВО официально не ядерное государство строить АЭС, если оно, НЕ ИМЕЯ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ и других видов оружия массового поражения, НЕ СПОСОБНО АДЕКВАТНЫМ ОБРАЗОМ ОБЕСПЕЧИТЬ ОХРАНУ и физическую защиту этой АЭС в условиях РЕАЛЬНОЙ ВОЕННОЙ И ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ УГРОЗЫ САМОМУ СУЩЕСТВОВАНИЮ ЭТОГО ГОСУДАРСТВА и не способно удержать территорию, на которой находится АЭС, и предотвратить, в конечном счете, попадание ядерных материалов в руки террористов?! Существующий ДНЯО не дает ответа на этот вопрос. А это – реальная проблема Индии, Пакистана и Израиля! Получается, что разоружиться в одночасье они не могут именно по названной причине, а значит, не могут просто так стать странами-участницами ДНЯО. А значит, ДНЯО заводит ситуацию в тупик и ничего не может сделать, чтобы остановить дальнейшее распространение ядерного оружия и потенциально опасных ядерных технологий из таких стран, а также исключить возможность приобретения ядерного оружия террористическими группировками. 2) Во-вторых, при составлении ДНЯО было допущено полное непонимание причин, побуждающих то или иное государство завладеть ядерным оружием. Индия, Китай, Израиль или Пакистан имеют мало общего с такими великими ядерными державами, как СССР (теперь - Россия) или США – и в принципе не способны конкурировать с великими ядерными державами, не способны уничтожить все живое на земле своим оружием, да и не стремятся к этому, но и разоружаться тоже не собираются. Им вообще безразлично, сколько еще ракет осталось у США и России, да и вообще, существуют ли США и Россия все еще на политической карте мира или уже давно распались. Ядерные интересы Индии, Пакистана и Израиля являются чисто локальными, ограничиваются внешнеполитической ситуацией в конкретном регионе, и вряд ли эти проблемы могут быть преодолены раз и навсегда с помощью неких абстрактных «УНИВЕРСАЛЬНЫХ» РЕШЕНИЙ, прописанных в ДНЯО, путем разоружения с предоставлением взамен одного-единственного универсального бонуса – права на ничем неограниченное содействие в сфере мирной ядерной энергетики. Так что один международный Договор не может быть панацеей! Нужно бороться не столько с симптомами распространения ядерного оружия, сколько с первопричинами, которые к нему приводят. А это первопричины у всех разные. Не надо запрещать и не надо бояться обогащения урана или переработки ОЯТ во всех подряд неядерных странах, если в большинстве этих стран не существует явной угрозы распространения ядерного оружия. И с другой стороны, не надо содействовать строительству АЭС в регионах, где не утихают межнациональные конфликты. 3) В-третьих, режим инспекций МАГАТЭ не просто ставит ядерные и неядерные страны в неравное положение, а создает поистине непреодолимую пропасть между ними. Почему одни страны обязаны подписывать дополнительные протоколы и пускать инспекторов МАГАТЭ в любое время на любые свои объекты для контроля, а другим позволяется этого не делать?! Почему у одних можно шариться по карманам, а у других нельзя?! Почему МАГАТЭ не наделено, согласно настоящему Договору, правом контролировать официально ядерные страны на предмет выполнения положения Договора? Зачем вообще в таком случае создавался международный контролирующий орган? Зачем играть в одни ворота? 4) В-четвертых, сам принцип предоставления такого бонуса, как право на содействие в развитии мирной атомной энергетики, тоже заслуживает критики. То обстоятельство, что к Договору за последние 35 лет присоединилось подавляющее большинство стран, отнюдь не говорит об эффективности ДНЯО. Потому как присоединяются совсем не те страны, которые представляют хоть какую-нибудь ядерную угрозу, хотя бы гипотетически. Подавляющее большинство неядерных стран, присоединившихся к ДНЯО, - это отсталые страны, заинтересованные в строительстве АЭС на халяву за счет других стран-участников ДНЯО, в получении того самого бонуса, который предусмотрен в пункте IV.2. При этом получается, что подавляющее большинство стран-участниц паразитируют на этом Договоре, а Договор допускает такую возможность. А развитые страны обязуются им с какой-то стати всесторонне содействовать в развитии мирной атомной энергетики, косвенным образом содействовать дальнейшему ничем не ограниченному росту народонаселения в отсталых странах, содействовать обострению мирового демографического кризиса, содействовать росту напряженности в региональных конфликтах, содействовать зачастую в убыток себе на условиях, приемлемых для развивающихся стран, но неприемлемых для себя. И при этом не получать взамен ничего, никаких особых политических выгод в плане безопасности. В 70-ые годы в обстановке тотального страха перед угрозой ядерной мировой войны составители Договора не учли, что мирная атомная энергетика при определенном стечении обстоятельств может оказаться ничуть не менее опасной, чем ядерное оружие. Особенно – в отсталых странах. В ДНЯО сказано, что все страны имеют ПОЛНОЕ ПРАВО РАЗВИВАТЬ МИРНУЮ ЯДЕРНУЮ ЭНЕРГЕТИКУ. Это, может быть, и хорошо. Но там НЕ СКАЗАНО, что развивать атомную энергетику можно ТОЛЬКО НА УСЛОВИЯХ, НЕ НАРУШАЮЩИХ ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ СОСЕДЕЙ, в том числе их право на благоприятную окружающую среду, на условиях, не угрожающих самому существованию всей биосферы Земли и всего человечества. И это плохо и очень плохо. И это связывает руки МАГАТЭ и всему мировому сообществу. Согласно другим международным соглашениям, МАГАТЭ обязано не только следить за соблюдением режима нераспространения ядерного оружия, но еще и гарантировать безопасность мирной атомной энергетики. А вот с последним-то вопросом получается хуже всего. Даже если мирная атомная энергетика в какой-то стране в существующих условиях ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОПАСНА и при существующих технологиях не может быть сделана безопасной, МАГАТЭ или ООН практически ничего не могут сделать, чтобы ее запретить или чтобы дать отрицательное заключение на строительство хотя бы одной АЭС, хотя бы одного мирного ядерного объекта. Ни сейсмическая опасность региона, ни наличие у страны большого количества иных энергоресурсов, менее опасных в экологическом отношении, ни малочисленность населения и малый объем потребностей в электро- и теплоэнергии, ни постоянные военные конфликты в регионе, ни неспособность государства обеспечить адекватный уровень охраны и физической защиты АЭС в условиях, сложившихся в данной конкретной обстановке, ни отсутствие у государства достаточных финансовых ресурсов для того, чтобы возместить ущерб в случае ядерной аварии, – ничто не может служить основанием для отрицательного заключения МАГАТЭ. Любое отрицательное заключение будет тут же оспорено, ссылаясь на статью IV ДНЯО, в которой право государств развивать мирную ядерную энергетику возведено в абсолют и не ограничивается никакими обстоятельствами. МАГАТЭ в этом случае будет тут же обвинено в применении двойных стандартов и в невыполнении взятых на себя обязательств. Тем самым получается, что в плане безопасности мирной ядерной энергетики по ДНЯО у мирового сообщества фактически связаны руки. И подписание новых международных соглашений не может исправить эту ситуацию к лучшему до тех пор, пока ДНЯО продолжает действовать, или хотя бы до тех пор, пока пункт IV.2 из этого Договора не исключен. И если в 70-ые годы такие просчеты были простительны, то в 95-ом году, когда народы нашей планеты поняли, что такое Чернобыль и что такое Тримайл-айленд, и когда существенно обострилась проблема радиоактивных отходов, пора бы уже прозреть! И решение о бессрочном продлении ДНЯО без каких-либо изменений и об увековечивании нынешнего положения вещей не лезет ни в какие рамки! 5) И наконец, то обстоятельство, что в Договоре не прописано никаких санкций за нарушения и ничего не говорится о возможности применения подобных санкций, порождает двойные стандарты и дискриминацию, в частности, готовность США и стран Евросоюза нанести превентивные удары по Ирану в самое ближайшее время, мотивируя это угрозой распространения ядерного оружия, и в то же время – многолетним попустительским отношением западных стран к израильской ядерной программе. И какой же делается вывод? ДНЯО просто-напросто себя исчерпал. Вместо него нужна система региональных двусторонних и многосторонних соглашений с учетом конкретного положения вещей. И решение проблемы в том, что как завещал великий Карнеги, нужно перестать беспокоиться и начать жить. РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ СЛЕДУЕТ ИСКАТЬ В СФЕРЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ПОЛИТИКИ, А НЕ В РАМКАХ ДОГОВОРА О НЕРАСПРОСТРАНЕНИИ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ (ДНЯО).
Balu: Игорь! Тема которую вы затронуди очень важна и весьма интересна. К сожалению нет времени дать развернутый ответ. Думаю что через недельку здесь начнутся очередные баталии!
Игорь Сотников: Есть еще один весьма важный вопрос, имеющий отношение к проблеме нераспространения ядерного оружия. Он касается предложений некоторых стран по созданию международного запаса ядерного топлива при МАГАТЭ и открытию международных центров по обогащению урана. Дискуссионный клуб научно-популярного журнала "ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ" Новости от 12 сентября 2006г. Росатом: Создание запаса ядерного топлива при МАГАТЭ ОПАСНО (!!!) Цитата: «Идея создания гарантированного запаса ядерного топлива при Международном агентстве по атомной энергии (МАГАТЭ) противоречит рыночной экономике. Такое мнение глава Федерального агентства по атомной энергии РФ (Росатом) Сергей Кириенко высказал сегодня на семинаре "Роль ядерно-топливного цикла России в мировом ренессансе атомной энергетики" в Москве. Напомним, что идея создания гарантированного запаса ядерного топлива принадлежит США и предполагает создание при МАГАТЭ запасов низкообогащенного урана для использвоание его странами мира в случае нехватки топлива для АЭС. "Этот механизм опасен, так как он может разрушить рыночные инструменты", - считает С.Кириенко. Создание гарантированных запасов при международной политической организации может вызвать сложности при доступе к ним других стран…» Было бы интересно узнать, каково ваше мнение по поводу создания международных запасов ядерного топлива при МАГАТЭ. Мое мнение по данному вопросу совпадает с мнением Кириенко. Прежде всего, создание таких запасов при МАГАТЭ, которые раздавались бы развивающимся странам практически за бесценок, не только нарушало бы нормальные рыночные механизмы, но и как следствие являлось бы тормозом научно-технического прогресса. И все это приводило бы к тому, что большинство стран начали бы ориентировалось исключительно на ТУПИКОВЫЙ путь развития ядерной энергетики на тепловых нейтронах, поскольку низкообогащенный уран для этих реакторов можно было бы получить очень легко и дешево, и не задумывались бы о будущем, а значит не совершенствовали бы ни бридерные и высокотемпературные реакторы, ни иные, в том числе не ядерные, действительно эффективные энергетические технологии (если такие в принципе возможны) и не выделяли бы никаких средств на проведение соответствующих научных исследований и на опытно-конструкторские разработки, если будет возможность поступить гораздо проще: просто «поплакаться» перед мировым сообществом, мол, дескать, нам не хватает топлива для АЭС, дайте нам немного низкообогащенного урана из этих запасов! А любые запасы, в том числе и международные, как известно, имеют одно неприятное свойство: они рано или поздно кончаются. И то обстоятельство, что цены на урановую руду и низкообогащенный уран не будут расти по мере исчерпания этих запасов, а значит, не будет соответствующих рыночных стимулов, привело бы в конечном итоге к самым печальным последствиям для всего человечества. Большинство стран оказались бы абсолютно неготовыми к 61-ому году, когда будут разом исчерпаны и запасы нефти и газа, и запасы урана-235, когда будут полностью вырублены сомкнутые леса во всем мире и атмосфера станет совершенно непригодной для дыхания. А это грозит полным вымиранием человечества. Ситуацию можно было бы поправить с помощью бридерных реакторов, но ведь их невозможно построить в одночасье по всему миру! Их надо строить заранее, в них надо вкладывать деньги УЖЕ СЕЙЧАС, но этим сейчас никто не будет заниматься, если нет материальной заинтересованности. А чтобы в этом была заинтересованность, НЕЛЬЗЯ НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ искусственно сдерживать мировые цены на низкообогащенный уран и ни в коем случае нельзя создавать такие запасы, дающие возможность более простого получения энергии, но на очень ограниченный срок, не превышающий несколько десятилетий. Так что, создавая международные запасы низкообогащенного урана, ООН или МАГАТЭ окажет всему человечеству медвежью услугу!!! А создавать и раздавать запасы ядерного топлива, содержащего от 25 до 35% урана-235 или плутония-239 и пригодного для эффективных бридерных реакторов, а также для создания низкосортной атомной бомбы, по понятным причинам никто не будет, так как это слишком большая угроза распространения ядерного оружия. Парадокс в том, что идея о создании международных запасов ядерного топлива возникла слишком поздно и слишком рано одновременно. Слишком поздно потому, что запасов нефти, газа, угля, а также урановых руд во всем мире осталось так мало, что при самых быстрых темпах строительства мы едва-едва успеваем или не успеваем вообще перейти с обычной теплоэнергетики и неэффективной атомной энергетики на тепловых нейтронах на эффективную атомную энергетику, основанную на бридерных и высокотемпературных реакторах. А слишком рано потому, что на современном этапе развития человечество все еще слишком морально неустойчиво. И если у всех и у каждого появится доступ к ядерного топливу, пригодному для создания ядерной бомбы, вряд ли можно всем поверить на слово, что они будут использовать это топливо исключительно в мирных целях. Кроме того, вряд ли можно рассчитывать, что международные центры по обогащению урана, позволяющие получить всем странам доступ к дешевому низкообогащенному урану, пригодному для реакторов на тепловых нейтронах, помогут как-то решить пресловутую иранскую проблему. Вряд ли удастся уговорить Иран прекратить работы по обогащению урана на своей территории. Например, Иран может прямо заявить, что он намерен самостоятельно получать топливо, пригодное не только для строящейся АЭС в Бушере, но и для будущих бридерных реакторов, и намерен осуществлять исследования по совершенствованию таких реакторов, намерен обогнать в этом плане такие страны, как США, Россию или Францию, которые в сфере ядерной энергетики на быстрых нейтронах практически зашли в тупик. И на это Иран имеет полное право как раз-таки по тому самому Договору о нераспространении ядерного оружия, который предоставляет всем странам ничем не ограниченное право развивать мирную ядерную энергетику. Причем именно РАЗВИВАТЬ ее, а не только принимать помощь в сфере довольно давно УСТАРЕВШИХ технологий ядерной энергетики на тепловых нейтронах. И при этом Иран всегда может заявить, что после 60-ых годов никаких альтернатив, кроме бридерных реакторов, у него не будет, как и у всего остального человечества, а раз так, то он будет развивать атомную энергетику ИМЕННО В ЭТОМ направлении. Плюс ко всему, если будет принято решение о создании международных хранилищ низкообогащенного ядерного топлива и международных центров по обогащению урана, остается ряд других нерешенных вопросов. Во-первых, сам по себе международный статус такого центра создает правовую неопределенность. Кто и в каком объеме будет возмещать ущерб в случае ядерной аварии на таком центре? К кому необходимо обращаться и какие документы необходимо предоставить, чтобы получить компенсацию в случае нанесения такого ущерба? На эти вопросы хотелось бы получить ответ сразу, как только будет принято решение о создании подобных центров, а не тогда, когда рванет!!! Не получится ли так, что международный статус подобного заведения создаст коллективную безответственность, когда все блага от использования атомной энергии вроде бы использовало все человечество, а как произошла авария с совершенно конкретными пострадавшими – так никто ни за что не отвечает?! Во-вторых, где размещать международные хранилища и центры по обогащению ядерного топлива? В любом случае приходится признать, что какие бы ни были приняты международные соглашения, в любом случае то государство, на территории которого этот центр будет находиться, будет иметь достаточно много рычагов воздействия на деятельность центра, в том числе, может практически блокировать деятельность этого центра, может ввести чрезвычайное положение по совершенно надуманному поводу, может не пустить туда тех или иных представителей МАГАТЭ или ООН, не угодных по каким-то политическим причинам, может устроить унизительные процедуры обысков якобы в связи с террористической угрозой, может отключить этот центр от всех коммуникаций, наконец, что самое главное – может угрожать применением подобных мер, если руководство этого центра не примет каких-то решений, выгодных этому государству. Таким образом, то государство, на территории которого находится такой международный центр, в любом случае получит явные или неявные, законные или незаконные преимущества в сфере ядерной энергетики по сравнению с другими государствами. Было предложение о размещении подобного центра по обогащению урана и международного хранилища низкообогащенного ядерного топлива на территории России, то есть ядерного государства. Насколько это правильно? На мой взгляд, это крайне неправильное решение, которое противоречит если не букве, то, по крайней мере, духу международных соглашений, в частности – ДНЯО. Мировое сообщество должно добиваться всеобщего ядерного разоружения и ни в коем случае не должно предоставлять официально ядерным странам каких-то дополнительных привилегий перед неядерными, помимо тех привилегий, которые явно прописаны в ДНЯО. Во всяком случае, ООН и МАГАТЭ не должны создавать никаких дополнительных стимулов к тому, чтобы Россия и дальше оставалась ядерным государством на неограниченно длительное время. По-моему, было бы более справедливо, если бы возможность размещения международного ядерного центра в России рассматривалась бы только при условии, что Россия согласится разоружиться и принять статус официально неядерного государства. Правильным вариантом, на мой взгляд, было бы отобрать для размещения международных хранилищ и центров по обогащению урана такие из числа официально неядерных государств, которые подписали ДНЯО как минимум 10 лет назад, которые имеют опыт эксплуатации мирных ядерных объектов и которые при этом зарекомендовали себя как наиболее дисциплинированные исполнители ДНЯО по данным МАГАТЭ. Только вот по каким критериям оценивать их «дисциплинированность» - это пока вопрос открытый. И, наконец, почему не рассматривается вопрос о возможности размещения международных ядерных центров на территории, не принадлежащей ни одному государству и находящейся под прямым контролем ООН, скажем, на Антарктиде?
Balu: Вот все хорошо и складно у нашего руководителя получается... И действительно позиция здравая и правильная. Вот только не получилось бы "как всегда"... А про антарктиду мне идея понравилась ... Вот только говорят что и ее скоро делить начнут.Подозревается что там есть запасы нефти и газы аналогичные запасам северного моря...
Balu: Ну вот и случилось! Корея все-таки разродилась большим БУХом, в котором мировое сообщество согдасилось признать ядерный взрыв... Что теперь начнется, и начнется ли?
Игорь Сотников: "Что теперь начнется, и начнется ли?" А нравятся ли вам такие принципы урегулирования северокорейской проблемы, которых придерживается мировое сообщество и согласно которым за КНДР сохраняется право развивать мирную ядерную энергетику, да еще вдобавок предполагается какое-то содействие со стороны России и США в строительстве АЭС в Северной Корее? Не кажется ли вам, что для нас и для всего цивилизованного мира это означает сидеть на вулкане, постоянно опасаяь, начнет ли Корея использовать ядерное топливо с мирных реакторов для каких-то других целей или не начнет? Можно ли доверять единожды солгавшему, можно ли рассчитывать, что северокорейский режим не будет и дальше обманывать МАГАТЭ и ООН?
BOPOH: Опаснее, что теперь другим это понравится!
Balu: Доверять или недоверять - это один вопрос, но жить то как-то надо... Либо думать как мирно с ними разговаривать, либо военную операцию проводить, со всеми вытекающими последствиями...
Игорь Сотников: "...но жить то как-то надо... Либо думать как мирно с ними разговаривать, либо военную операцию проводить, со всеми вытекающими последствиями..." Полагаю, что здесь от нас, от России вообще ничего не зависит. Бомбить Северную Корею будут в любом случае, - точно так же, как и Югославию, Ирак и Афганистан. А будет ли это происходить с санкции ООН или без санкции - уже не столь важно. И возможно, это к лучшему для всего человечества!!! Даже несмотря на все крайне негативные социальные и экологические последствие подобных военных действий, которые могут оказаться соизмеримы с последствиями Чернобыльской катастрофы. Все-таки разбомбить Сервернную Корею сейчас, пока у нее не так много ядерных боеголовок, чтобы другими неповадно было, - это гораздо лучше, чем идти ей на уступки, строить для нее сначала одну АЭС, потом другую, когда им опять начнет не хватать электроэнергии, потом третью и т. д.., одновременно давая повод всем остальным странам поступить так же - создать атомные бомбы всеми правдами и неправдами, а затем шантажировать все мировое сообщество. И здесь угроза дальнейшего распространения ядерного оружия и все более и более возрастающая вероятность развязывания полномасштабной ядерной мировой войны гораздо опаснее для человечества, чем последствия одной НАТОвской военной операции в Северной Корее. Судя по всему, похоже, что возможности как-то договориться с Северной Кореей здесь уже исчерпаны. В связи с этим особенно интересна реакция на эти события различных политических партий в России, особенно левых партий, которые раньше всегда одобряли действия Северокорейского руководства, а теперь - либо помалкивают, либо осуждают Северную корею, как и все остальные.
Balu: Жизнь покажет... Вот только и в америке-то особо некому уже воевать... Здесь народ ведет мирный пропогандиский саботаж... типа bring our troops home и прочие ленточки... Встречаются правда и ленточки типа Support our troops но общая тенденция ясна... Нечего было в ирак лезть... Вообще самое что интересно - Клинтом помятуя об отношениях с Моникой, в югославии занял позицию сверху, но внутрь не лез. А Буш как ярый протестант и .... вляпался в ирак с афганистаном посаое небалуйся... И теперьуже в армии кадровый дефицит... Техника конечно дорогая, конечно высокоточная, вот на людей денег и не хватает... Многие ветераны прошлых лет здесь вспоминают как после войны несколько лет службы в Германии или еще где в Ервопе позволяли построить дом. Сейчас суточные намного ниже, да и Ирак - не Германия... Так что Северная корея все четко рассчитала. Не полезут туда сейчас американцы... Раглагольствований будет много, переговоров, но до войны дело не дойдет... Скорее всего подождут пока экономика Северной Кореи не загнется либо от кризиса, либо от изоляции. Сейчас бы Киму бы забить на све и заняться строительством своих АЭС, да и туда деньги все кинуть, а он себе решил ядреную дубинку прикупить. Ну прикупил, дальше то что?
BOPOH: Дальше у него есть больше возможностей для торговли.
Stanley: Игорь, Вас с Вашими рассуждениями - к нам на сибирские конференции по проблемам нераспространения. ДНЯО - стержневой элемент существующего режима нераспространения. Созданный в эпоху холодной войны, он, в отличие от других составляющих Ялтинско-Потсдамской системы, изменился под новые реалии девяностых. Другое дело - может изменились настроения старн, которые хотят и МОГУТ обладать ядерным оружием. Проблема Индии и Пакистана завязана на Кашмире, собственные ядерные технологии тут не играют большой роли. (ИМХО) Вопрос - Зачем России осложнять себе жизнь выходом из ДНЯО?
Игорь Сотников: "ДНЯО - стержневой элемент существующего режима нераспространения. Созданный в эпоху холодной войны, он, в отличие от других составляющих Ялтинско-Потсдамской системы, изменился под новые реалии девяностых." А можно поконкретнее? Что значит изменился? В чем, собственно, заключаются изменения в ДНЯО "под новые реалии девяностых"? Где опубликован список этих поправок в Договор? Кем и когда они утверждены и на кого распространяются? Да и какое отношение имеет ДНЯО к Ялтинско-Потсдамской системе, если ДНЯО был подписан ГОРАЗДО позже? "Вопрос - Зачем России осложнять себе жизнь выходом из ДНЯО?" А зачем осложнять себе жизнь выполнением обязательств по этому договору в плане содействия грязным атомным технологиям в отсталых странах? Зачем забирать у этих стран ОЯТ при нашей и без того неблагополучной экологической обстановке? В том числе Зачем строить международные ядерные центры в полном соответствии с этим договором на нашей территории, да еще и вблизи такого уникального природного объекта, как Байкал? Да еще и при полном отсутствии соглашений о разделении ответственности между странами-участницами в случае серьезной ядерной аварии на этом международном ядерном центре? Почему наше государство на нашей же территории нашим же гражданам не разрешает ездить на автомобилях или мотоциклах без договора ОСАГО и в то же время разрешает деятельность международных ядерных центров, функционирующих НА НАШЕЙ ТЕРРИТОРИИ от имени такой международной организации, как ООН или МАГАТЭ, без всякого страхования своей ответственности? Неужели с точки зрения нашего государства ядерный центр - менее опасная вещь, чем автомобиль?! Где здесь логика и где здесь справедливость? А крайними как всегда окажутся жители ближайших к этому ядерному центру районов.
Stanley: Игорь, я еще раз перечитал все твои месседжи в этой теме. Чтобы дать развернутый ответ, понадобится очень зхороший интернет, к сожалению пока я дома, а не в конторе, я это сделать не смогу. Но по некоторым моментам все же пройду. Во-первых - хотелось бы знать кто ты по образованию, какая специальность, но похоже, что не международные отношения. во-вторых - ты столько негативизма находишь в ДНЯО, а положительные вещи и достижения существующего режима нераспространения, не пробовал искать? в-третьих - Можешь привести КОНКРЕТНЫЕ ДАННЫЕ о том, что Израиль обладает ядерным оружием. Он (Израиль) до сих пор не потверждает и не опровергает. в-четвертых - насчет ПРО США, так как я занимаюсь контролем над вооружением и разооружением. А мой грантовый проект посвящен разработки ПРО в США, то я могу с полной уверенностью сказать, что затраты на ПРО ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ и у США в ближайшем будущем, да и сейчас возникают громадные проблемы. Кстати и на ПС2007 мы будем выступать с темой посвященной ПРО, думаю, если ты приедешь ты откроешь для себя много нового. в-пятых - насчет ДНЯО и ЯПС (Ялтинско-потсдамской системы). Не спорю, базис ЯПС был соответсвенно заложен в ялте и потсдаме, но ООН является самым главным столпом ЯПС. Напомнить когда был подписан Сан-Францискский договор, позже Ялты и Постдама. А также в ЯПС входят и договоры о создании европейской интеграции, и договоренности в ходе "разрядки". Также и по ДНЯО сюда относится и РКРТ и СНП, можно отнести и ДВЗЯИ и Тлателолко и Раротонга и многое другое. Кстати договоры о создании безъядерных зон ты тоже не считаешь успехом? (это такой довольно краткий ответ, в ближайщие дни изложу свои мысли и ответы поподробнее)
Игорь Сотников: «Во-первых - хотелось бы знать кто ты по образованию, какая специальность...» (Stanley) По специальности я программист. «во-вторых - ты столько негативизма находишь в ДНЯО, а положительные вещи и достижения существующего режима нераспространения, не пробовал искать?» Если говорить о РЕЖИМЕ нераспространения в широком смысле, тогда в нем положительные вещи безусловно есть. РЕЖИМ нераспространения предполагает целый ряд международных соглашений, в том числе и создание безъядерных зон, а также такой договор, как ДВЗЯИ, ценность которого, в том числе и в экологическом плане, никто не отрицает. Но если говорить только об одном отдельно взятом ДНЯО, тогда получается, что этот договор, некогда являвшийся стержневым во всём режиме нераспространения, сейчас во многом себя исчерпал. Можно сказать, что он выполнил свою историческую миссию, причем выполнил довольно-таки успешно, подведя мир к созданию безъядерных зон и к полному запрещению ядерных испытаний. Но и держаться дальше за ДНЯО, как за последнюю соломинку, не стоит! Нельзя отрицать наличие слишком большого количества «ляпов» в этом договоре, которые начинают все более и более негативно сказываться в условиях сегодняшней реальности. «А мой грантовый проект посвящен разработки ПРО в США, то я могу с полной уверенностью сказать, что затраты на ПРО ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ и у США в ближайшем будущем, да и сейчас возникают громадные проблемы.» Но тем не менее, хотите вы этого или не хотите, американское руководство будет содержать и развивать эту систему ПРО в глобальных масштабах, несмотря на большие затраты. И американский народ поддерживает это решение. И раз уж так, так пусть хотя бы эта система работает, пусть от нее будет хоть какая-то выгода, хотя бы косвенная! Хотя бы в том, чтобы можно было больше не тратить деньги на строительство АЭС в странах третьего мира, дабы «умилостивить» разного рода враждебные режимы и уговорить их воздержаться от создания ядерного оружия, как это было ранее предусмотрено по самой логике ДНЯО. «…но ООН является самым главным столпом ЯПС.» ООН – да, ООН – безусловно!!! Но ведь тогда, в те времена, когда создавалась ООН, вряд ли кто-то предполагал, что в дальнейшем при ООН может быть учреждена такая структура как МАГАТЭ со столь противоречивыми функциями промоутера мирной, коммерчески распространяемой ядерной энергетики, и одновременно функциями контроля в этой сфере. Да и потом, в основу ООН был положен принцип равноправия всех народов и всех стран, а отнюдь не принцип «кто не успел, тот опоздал». «А также в ЯПС входят и договоры о создании европейской интеграции» Что-то больно медленно идёт эта европейская интеграция и что-то мы всё ждём и не дождёмся каких-то выгод от неё. Ждём уже 55 лет! И всё никак. Всё никак не можем перейти на единую денежную систему, всё никак не можем раз и навсегда обменять все российские рубли и белорусские «зайчики» на ЕВРО!!! А когда, наконец, появятся давно обещанные прозрачные границы, настолько же прозрачные, как раньше были границы союзных республик в СССР? Когда, наконец, можно будет свободно доехать, скажем, из Москвы хоть до Калининграда, хоть до Лондона без всяких пограничных и таможенных постов, без всяких очередей и без всяких визовых режимов? «Кстати договоры о создании безъядерных зон ты тоже не считаешь успехом?» Наоборот – создание безъядерных зон я считаю очень даже большим успехом!!! И придерживаюсь по этому вопросу такого же мнения, что и фонд Карнеги. Жаль только, что этот процесс идет слишком медленно…
Игорь Сотников: «в-третьих - Можешь привести КОНКРЕТНЫЕ ДАННЫЕ о том, что Израиль обладает ядерным оружием. Он (Израиль) до сих пор не потверждает и не опровергает.» Конкретных данных, конечно, привести не могу ни об израильском, ни о нашем, ни об американском ядерном оружии, потому как не имею доступа к соответствующей конфиденциальной информации. Однако мировое сообщество твердо уверено, что ядерное оружие у Израиля есть. Как никак, дыма без огня не бывает: http://cursor.lenta.ru/novosti/2006/03/13/turkia/ Турция обеспокоена ядерным оружием Израиля Обновлено 13.03 16:47 "Если иранская ядерная программа является опасной, то это в равной степени касается и израильской атомной программы", – заявил министр иностранных дел Турции Абдулла Гюль. Об этом сообщила сегодня турецкая газета "Хюрриет". "Израиль заявляет, что не имеет собственной ядерной программы, но за рубежом все знают, что на самом деле это не так", – заявил глава турецкого МИД. "Наличие ядерного оружия в регионе для нас является угрозой. Все страны должны соблюдать режим нераспространения ядерного оружия и быть открытыми для контроля со стороны ООН", – отметил Гюль. Турция неоднократно выражала озабоченность реализацией Ираном ядерной программы и призывала его к соблюдению международных норм по использованию атома в мирных целях. Она также предупреждала о негативных последствиях для международного сообщества возможной военной операции против соседней страны. Версия для печати
Stanley: "Конкретных данных, конечно, привести не могу ни об израильском, ни о нашем, ни об американском ядерном оружии, потому как не имею доступа к соответствующей конфиденциальной информации." Ну это ты преувеличиваешь, никакая она не конфиденциальная. Раз в полгода по START1 наш минобороны и госдеп обмениваются информацией по ядерным силам. В интернете это можно найти. Ханс Кристенсен из FAS пишет статьи по ядерному вооружению в "Bulletin of the atomic scientists" тоже можно в интернете найти, но там он иногда привирает слегка. Шэннон Кайл и Виталий Федченко(кстати выпускник МИФИ) из SIPRI тоже вполне правдоподобные цифры по ядерным силам в ежегодниках приводят. А вот по израильским ядерным силам - то тут сплошные домыслы. Кстати тот же Кристенсен приводит источники в своих статьях по Израилю, если надо могу скинуть. Я вот не понял, ты - участник конференции, в этом году приедешь? А то вот насчет размышлений по ДНЯО есть информация, мог бы я и поделиться "Что-то больно медленно идёт эта европейская интеграция и что-то мы всё ждём и не дождёмся каких-то выгод от неё. Ждём уже 55 лет!" "Наоборот – создание безъядерных зон я считаю очень даже большим успехом!!! И придерживаюсь по этому вопросу такого же мнения, что и фонд Карнеги. Жаль только, что этот процесс идет слишком медленно…" Что-то ты от мировой истории ускорения ждешь, она ведь такая неторопливая. "Да и потом, в основу ООН был положен принцип равноправия всех народов и всех стран, а отнюдь не принцип «кто не успел, тот опоздал»." А ты не обращал внимание на то что первые пять стран подписавшие ДНЯО являются членами Совбеза. Ведь страны-победительницы как никак, а ты тут "принцип равноправия". Так что все честно. Ведь кто должен нести ответственность, если не страны-победители, так и в ядерной сфере Как сказал И.А.Ахтамзян (МГИМО) "чтобы Индии стать членом Совбеза, ей надо Третья Мировую войну выиграть". "Но тем не менее, хотите вы этого или не хотите, американское руководство будет содержать и развивать эту систему ПРО в глобальных масштабах, несмотря на большие затраты. И американский народ поддерживает это решение. И раз уж так, так пусть хотя бы эта система работает, пусть от нее будет хоть какая-то выгода, хотя бы косвенная!" Извиняюсь конечно, но по ПРО у тебя какие-то обывательские представления. Эта система в строй войдет приблизительно в 2035-40 гг. И поддерживают ее далеко не каждый (справься у balu по поводу общественного мнения в США насчет ПРО). Приезжай на конференцией мы с коллегой тебе такого по ПРО расскажем, все вмиг станет ясно. Хотя и без нас там люди знающие есть. К примеру Ларс ван Дассен из Swedish Nuclear Power Inspectorate вполне в курсе данной проблемы. Он вообще в курсе всех проблем нерапространения :))) Повторюсь еще раз, 8.01.07 у меня финальный экзамен по немейкому, вот после него я напишу развернутый ответ на дискуссию по ДНЯО.
Balu: Игорь! Приезжай в Питер! Думаю что у вас будет жаркая дискуссия, ну и литературой соотвествующей сможешь разжиться! Если ты студент, то свяжись с оргкомитетом, и наверное успеем тебе скидку на гостиницу сделать!
полная версия страницы